I.

암관련 인터넷 기사의 구조적 평가에 대한 시범연구

A Pilot Study for Structural Evaluation of the cancer related news

on the internet

Yoon-Jung Chang MD, MS.*, Hae Mi Kim RN.*, Ji Won Kim RN.*, Hee Jung Kim, RN, MS*, Myng Hwa Ha, MD, PhD*, Keon Wook Kang MD, PhD†

*Cancer Information Branch, National Cancer Center, Kyonggi 410-769, eunicemd@ncc.re.kr

†Nuclear Medicine Branch, National Cancer Center, Kyonggi 410-769

Abstract: A rapid growth of socioeconomic status and increase of cancer burden in Korea has triggered cancer related information  resolution of unprecedented magnitude among the general population. this study was performed to develop the structural evaluation tool and evaluate cancer related news on the internet from July 2006 to Septembere 2006. The number of news about cancer was 301, General cancer information was 65(48.5%),  Therapy related news was 68(22.9%), 251(84.5%) most of them was written by Journalist and Journal article / symposium presentation were 105(34.9%). As structural evaluation item about result was 99% but items about research title(6.7%), result comparison(13.5%) or limitation(13.5%) were usually absent. Structural evaluation of new is one of the  easy and objective method.

Keyword: news, cancer, internet, evaluation

배 경

우리나라의 경제적 수준이 증가하게 되면서 일반 대중의 건강과 의료, 삶의 질에 대한 관심도 증가하고 있다. 이런 대중의 기대에 따라 텔레비전, 라디오, 신문은 주요 뉴스 시간, 건강섹션에서 상당히 많은 시간과 지면을 건강의학 정보를 전달하는데 사용하고 있다.

이 논문은 보건복지부 국민건강증진기금 암예방관리사업(과제번호:0660110-1 국가단위 암정보 DB 및 암정보전달체계 구축)으로 이루어졌음

김철중. 대중매체와 의료정보. 제20차 종합학술대회 초록집. 2002:3-11

일반인들이 건강의학 정보를 얻는 수단으로 대중매체의 비중이 크며  건강의학 정보는 국민의 건강, 생명과 같은 문제와 직결되므로 대중매체를 통해 제공되는 건강정보는 정확해야하며 근거에 기초해야한다.

대한의사협회 국민의학지식향상위원회. 논란의 여지가 있는 의학정보기사 사례집(I). 아림;2004

Zibland S, Chapple A, Dumelow C, Evans J, Drinjha S, Rozmovits I. How the internet affects patients' experience of cancer: a qualitative study. BMJ 2004;328:564

황예원, 변정수, 이경우, 황인홍, 김수영. 텔레비전 뉴스에 방송된 건강의학정보의 근거중심의학적  평가. 가정의학회지 2006;27:523-528

더욱이 암은 우리나라 사망원인의 1위로 그 원인이 확정되어 있지 않고, 특효를 가진 치료법이 없어 치명률이 높고 경제적 순실이 다른 질환에 비해 높은 우리나라에서 매우 중요한 건강문제이다.

통계청. 한국인의 사망원인통계. 2006

김정순. 역학각론 - 만성병과 사고. 서울:신광출판사, 1994;45-51

그러나 의료 담당 기자의 전문지식 부족, 정보 비판 능력의 부족과 시간의 부족으로 근거가 빈약한 기사가 검증 없이 제공되거나 잘못 해석, 보도되기도 하며, 방송의 특성상 일반 대중이 이해하기 쉬워야 하므로, 종보의 과장, 비약이 있기도 하다 [1].

더욱이 이제까지 수차례 방송매체 정보에 대한 평가가 있었으나 의사들의 주관적인 평가에 그쳤고[2], 이를 통하여 방송사나 신문사에 이의를 제기할 때 반박하거나 합의를 도출할 수 있는 방법이 부족했다[4, 황예원]. 최근 인터넷 홈페이지, 일간지 기사 에 보도된 의료정보의 질 평가를 다룬 연구가 수차례 있었으나 이들 상담수가 의료의 접근성, 난이도를 다룬 것이었고 질 평가는 근거중심의학적 평가로 오류의 유형[4,7대한암], 집필자의 종류[4], 기사의 주제, 등에 대한 분석 위주였으나 주로 전문가들의 주관적인 분석으로 이뤄졌다. 그러나 객관적인 기사의 종류별 구조적인 평가는 없었다.

손대경, 최효성, 이동욱, 이상전, 이진석, 이영성. DESCERN 평가도구를 이용한 대장암 정보 제공 웹 사이트의 질 평가. 대한대장항문학회지 2005;21(4):247-254b

대한암협회. 2003년 Off line상의 암 관련 정보 적절성 평가 분석 - 종합 일간지 기사 중심 -

이동수, 유선미, 유태우, 강재헌, 우석균, 송윤미, 등. 내용분석을 통한 일간신문 암관련 기사의 적절성 연구. 가정의학회지 1996;17(2):159-165

본 연구에서는 대중매체 중 상당히 영향력이 있는 인터넷상에서의 온라인 신문기사와 텔레비전 뉴스기사 중 암과 관련된 기사에 대해 구조적인 평가를 통하여 기사의 적절성을 평가하고자 한다.

II. 방 법

1. 대상

2006년 7월 1일부터 9월 30일까지 국내 유명포털사이트에서 신문기사와 텔레비전 뉴스 기사 중 키워드를 ‘암’으로 검색하여 나온 기사, 보건복지부관련 기관의 보도자료 중 키워드를 ‘암(cancer)’으로 검색하여 나온 기사를 대상으로 하였다. 검색된 기사 중, 내용상 ‘암(cancer)'에 관련하지 않고 음절상 ‘암’이 포함된 기사들은 제외하였다.

2. 분석방법

기사의 구조적인 평가체계는 가정의학과 전문의 1인과 이 논의를 통하여 기사의 종류, 구성요소에 대해 결정하였고, 의학전문 신문기자가 포함된 10인의 의료와 정보 전문가로 구성된 위원회를 통하여 확정하였다. 재제지나 방송국종류, 기사의 집필자, 암종, 주제 등에 대한 ;분석을 포함하였다.

기사의 종류와 구조적 분석은 1차로 2명의 간호사가 개별적으로 분석하였으며, 일치하지 않는 경우 가정의학전문의 1인이 분석하여 2명이 동의하는 분석을 따랐으며, 3명이 모두 불일치하는 경우, 논의를 통하여 분석을 결정하였다.

3. 기사의 종류와 구조적 요소

기사의 종류는 대분류로 (1)의학 및 임상과 (2)정책 및 기타로 분류하였다. 중분류로는 (1)리뷰(Review) (2)학회보고/논문 (3)임상시험안내 (4)도입/발표 (5)개발/특허 (6)산업/유관기관 (7)컬럼/사설 (8)기고 (9)보도자료, (10)관련행사 (11)인물 (12)수기/사례 (13)사건/사고 (14)KFDA/FDA 승인.으로 분류하였으며, 학회보고/논문의 경우는 소분류로 연구디자인에 따라 (1)메타분석, (2)전임상연구(세포연구/분자연구/동물실험) (3)임상시험(1상/2상/3상/4상) (4)관찰연구(코호트/환자대조군/환자연구/서베이) (5)정책연구 (6) 미표시로 분류하였다...

구조적 요소는 기사의 종류에 따라 구성하였다. ‘학회보고/논문’인 경우, (1)저널/학회명, (2)연구제목, (3)연구자, (4)연구대상, (5)연구디자인, (6)연구결과 측정지표, (7)저자의 의견, (8)다른 연구결과와의 비교, (9)연구의 제한점, (10)정책제안/향후연구방향 제안으로 구성하였다.

내용적 분류로는 (1)종합, (2)원인, (3)예방, (4)검진, (5)증상, (6)진단, (7)치료, (8)증상관리, (9)국가암관리사업/정책, (10)통계(발생/사망/생존), (11)대체의학 (12)기타로 분류하였다.

작성자료는 (1)의학전문기자, (2)기자, (3)의료인, (4)연구인, (5)일반인, (6)논설위원, (7)기관, (8)전문가(의료인, 연구인제외), (9)한의사로 하였다.

추천기사선정기준은 일반 대중에게 노출되었을 때 도움이 될 수 있는 기사로 정의하였으며, 리뷰인 경우, 근거자료가 명기되어 있으며, 리뷰의 제한점이 포함되어 있는 기사인 경우, 학회지에 발표되었거나, 학위논문, 학회에서 보고된, 3상 이상의 임상연구이거나 메타분석, 코호트연구, 정책연구인 경우, ‘임상시험안내’에서 임상시험의 종류와 선별요인 및 기관연락처가 명시되어 있는 경우, 정부관련 기관에서의 암관련 보도자료, 식품의약품안전청(KFDA, FDA)의에서 승인과 관련된 기사 등 이다.

III. 결 과

연구기간인 7월부터 9월까지 3개월간 전체 암관련 기사 건수는 301건이었다.

기사의 종류로 임상/의학관련 내용은 183건(60.8%)였으며, 정책 및 기타에 관한 118건(39.2%)였다.

암종은 특정암에 해당하지 않는 경우가 65건(48

5%)였으며, 유방암 23건(17.2%), 대장암 10건(6.7%)가 많았다.

내용적인 분류에서는 치료와 관련된 기사가 68건(22.9%)으로 가장 많았으며, 원인에 관한 기사가 55건, 증상관리 36건(12.2%) 등의 순이었으며, 영양관련 기사는 암의 예방 18건, 치료가 4건이었다.

저자는 기자가 251(84.5%)건으로 가장 많았으며, 의학전문기자는 16건(5.4%)이었다.

기사의 분류에 의하면 학회보고/논문이 105건(34.9%)로 가장 많았으며, 리뷰기사가 73건(24.3%), 보도자료가 30건(10.0%), 관련행사가 27건(9%) 등의 순이었다. 검색된 기사중 추천기사는 16건(5.3%)로 매우 낮았다.

‘학회보고/논문관련’기사는 모두 105건이었으며, 그 중 세포연구와 환자연구가 18건(17.3%)으로 가장 많았으며, 임상시험이 17건(16.4%)로 그 다음순이었다.

구조적인 분석에 의하면 연구결과가 103건으로 99%가 포함되었던 반면 연구제목(6.7%)이나 연구의 비교(13.5%)나 한계(13.5%)는매우 적었다.

IV. 결 론

본 연구에서는 기사의 평가를 기사의 종류별 분류체계를 구체화하고, 구조적인 접근을 통하여 분석했다는데 의의가 있다.

대중매체에서 논하기를 원하는 건강교육 주제가 이사, 저널리스트, 및 환자 집단이 서로 다르며, 의사는 예방적 주제를 선호하는 반명, 환자는 새로운 치료 및 진단방법에 대한 주제를 더 선호한다고 하였다. 본 연구에서는 치료가 68건(22.9%)로 가장 많은 주제를 보였는데, 과거의 암관련 기사분석에 있어 32.8%를 보였던 것에 비하면 낮은 수치이나 이는 보도기능을 갖는 신문의 속성과 끊임없는 신치료기술의 개발이 서루 맞물리어 나타나는 현상으로 생각된다.  또한 기사가 과거에 비해 좀더 다양해지고 있다는 경향성을 보여준다.

al Faris EA. The selectino of appropriate health education topics for publication in the press. Scan J Prim Health Care 1993;1(3):163-8

특히 기사의 종류상 ‘학회보고/논문’과 관련된 기사가 34.9%로 가장 많았다. 그러나 일반인들이 복잡한 연

Table 1. Classification of news  (n=301)

Variables	Value	No.	(%)
Month	July	94	31.2
	Aug	98	32.6
	September	109	36.2
Classification	Clinical/Medical	183	60.8
	Politicy/Ect.	118	39.2
Cancer Site	General	65	48.5
	Breast	23	17.2
	Colon	10	6.7
	Prostate	6	4.5
	Cervix	4	3.0
	Stomach	4	3.0
	Ect.	22	16.4
Contents	Treatment	68	22.9
	Etiology	55	18.5
	Living with cancer(exp. diet)	36	12.2
	Policy	27	9.1
	Prevention (exp. diet)	25	8.4
	General	19	6.4
	Preventive diet	18	6.1
	Statistics	14	4.7
	Screen	12	4.0
	Diagnosis	11	3.7
	Symptom	4	1.4
	therapeutic diet	4	1.4
	Alternative Therapy	2	0.7
	ect.	2	0.7
Writer	Journalist	251	84.5
	Medical journalist	16	5.4
	Physician	13	4.4
	Institute/Government	11	3.7
	others	6	2.0
Type	Report	105	34.9
	Review	73	24.3
	Government news	30	10.0
	Event	27	9.0
	Incensing	16	5.3
	Industry	9	3.0
	Contribution	9	3.0
	ect	32	10.6
Selection	Yes	16	5.3
	No	285	94.7

구의 종류나 그에 따른 제한점 등에 대한 기본지식이 없는 상태에서 관련 기사를 읽는다면, 올바른 이해가 어렵다. 뉴스의 근거중심의학적 평가에 의한 오류에 대한 연구에 의하면, 대리결과와 최종결과의 혼동, 비인체실험결과를 사람에게 확대해석, 연구설계에서 얻을 수 있는 결론의 강도롤 확대해석, 의미가 명확하지 않은 변수의 사용등으로 분석하였다{4.황].  그러나 이는 전문가에 의한 판단으로, 일반인이 판단하기에는 전문성의 결여로 어려움이 있다. 따라서 본연구에서는 기사의 근거 및 신뢰성을 높이기 위하여 기사의 출처(저널명, 제목, 연구자), 연구방법(연구디자인, 연구대상, 결과척도), 결과와 결론/추론, 다른 연구와의 비교 및 연구의 제한점, 향후연구방향에 대한 내용으로 분류하였고, 특히 다른 연구와의 비교 및 연구의 제한점은 관련 기사를 읽는 독자로 하여금 다양한 시각을 갖게 하므로 매우 중요한 요소라 할 수 있다. 그러나, 본 분석에 의하면 다른 연구와의 비교(13.5%)나 한계(13.5%)는 매우 적었다. 따라서 대중으로 하여금, 연구의 제한점을 인식하지 못하고 확대해석하게 하는 빌미를 제공한다.

Table 2. Structural analysis of News about Reports  (n=105)

Variables	Value	No.	(%)
Design	Cell study	18	17.3
	Molecular biology	1	1.0
	Animal study	9	8.7
	Clinical trial	17	16.4
	Cohort	14	13.5
	Case-control	10	9.6
	Case study	18	17.3
	Survey	3	2.9
	Meta analysis	1	1.0
	Policy study	2	1.9
	Not mentioned	12	10.6
Structure	Journal Title	65	62.5
	Report title	7	6.7
	Researcher name	97	93.3
	Study population/material	88	84.6
	study design	71	68.3
	primary outcome variable	90	86.5
	Result	103	99.0
	Conclusion	73	70.2
	Comparison	14	13.5
	Limitation	14	13.5

본 연구는 몇가지 제한점이 있다. 첫째, 기사수집과정에서 발생할 수 있는 선정편견(Selection bias)이다. 기사수집은 인터넷을 통하여 검색어 검색 후, 연구자에 의한 ‘암(cancer)'관련 기사의 수동선정에 의하여 진행됨으로 인터넷에서 검색되지 않은 기사에 대한 누락의 가능성이 있다. 그러나 매일 진행된 검토과정에 의해 누락의 가능성을 최소화 하였다. 둘째, 본연구에 의해 처음 제안된 기사종류 및 구조적 요소 선정에 있어 무차별 분류오류(nondifferential misclassification)이 발생할 가능성이 있다. 그러나, 요소선정과정에 있어 전문가의 자문을 수차례 받으며 개정하였다.

본 연구는 객관적인 기사의 평가를 위하여 기사의 종류별 분류체계를 구체화하고, 특히 ‘학회보고/논문’ 에 대해 구조적인 접근을 통하여 분석했다는데 의의가 있다.

향후, 기사종류를 확대하여 그에 따른 구조적 요소를 구성할 것이며, 학회보고/논문의 경우는 원본과의 대조를 통한 정확도에 대한 평가를 시행 할 수 있다. 이를 통하여, 일반 국민에게는 기사를 객관적으로 평가하는 기준을 제시할 수 있으며, 기자에게는 기사작성에 있어 필요한 요소를 제시할 수 있으리라 생각된다.